О наслаждении симптомом в психоанализе Фрейда-Лакана

Современные симптомы (например, неудовлетворенность, скука, тоска, тревога, раздражительно, сексуальные проблемы и др.) которые предстают перед нами сегодня, таковы, что внимание уделяется их формальной оболочке (enveloppe formelle) о чем говорил Ж. Лакан. Симптомы воспринимаются как «названные расстройства», которые сопровождаются различными префиксами («гипер», «дис») принятыми в распространенной речи, что способствует их размножению. Эти симптомы тем не менее ясно указывают на конфронтацию субъекта с Реальным, последствием идеального представления о всемогуществе и всезнании, отказе от влечений. 

Рассеянное внимание к избытку, переполняющая деятельность, повторяющаяся агитация потребления (продуктов, социальные сети, здоровый образ жизни и др.) приводит к тому, что современный человек, как писал З. Фрейд в «Неудобстве культуры» при всем своем Богоподобии, протезах не ощущает себя счастливым. Слишком много делается упор на нарциссическое удовлетворение («считать себя лучше других»), наслаждения, которое априори не отвечает принципу удовольствия. Отметим, что эти формы наслаждения вписываются в гедонистическое мировоззрение, культуру потребления, как подчеркивает Э. Лоран «жизнь в империи, где доступ к наслаждению открыт для всех». В 1963 г. Ж. Лакан в Семинаре L’ Angoisse дает нам ценное указание, что в природе симптома нет вызова интерпретации, он не апеллирует к другому. Симптом, по своей природе является наслаждением или jouissance. Пациент настолько хочет избавиться от своих симптомов, насколько пытается их сохранить. Сохранить как самого себя. Субъект расщеплен и в нем существуют конфликтующие желания. 

Говоря про симптом как наслаждение, какова оппозиция наслаждения и удовольствия? Вспомним формулу Ж. Лакана Наслаждение = боль + удовольствие.  Принцип удовольствия функционирует в качестве ограничителя наслаждения, минимизации возбуждения, поддержание гомеостаза. Он представляет собой Закон, предписывающий субъекту наслаждаться как можно меньше.  Наслаждение носит императивный характер и функционирует по принципу навязчивого повторения.  На данный момент наблюдаются различные формы призыва наслаждаться.  Субъект постоянно стремиться преодолеть ограничения, налагаемые на его наслаждение, и оказаться по ту сторону принципа удовольствия.  В 7 семинаре «Этика психоанализа» Ж. Лакан ссылаясь на работу З. Фрейда Неудобство культуры говорит, что всякая уступка в наслаждении в пользу запрета приводит опять его этого запрета дальнейшему ужесточению. Любой, кто подчинит себя моральному Закону, станет свидетелем того, как все более строгими, мелочными, жестокими, становятся требования его Сверх-Я.

Наслаждение носит прибавочный характер. Результатом преодоления принципа удовольствия является не увеличение удовольствия, а появление боли/страдания, поскольку субъект может вынести только определенное, ограниченное количество удовольствия. Такое болезненное удовольствие Ж. Лакан называет наслаждением. Это «парадоксальное удовлетворение», которое субъекту приносит его собственный симптом, или можно сказать другими словами, то страдание, которое он получает от своего удовлетворения. По З. Фрейду это получение основной выгоды от болезни. 

 Рассмотрение вопроса соотношения Закона и желания, влечения и наслаждения необходимо для понимания что такое симптом, каково его формирование в рамках этической плоскости психоанализа – этики принятия собственного желания, трагического принятия своей смертности и инаковости Другого.

Любое влечение представляет собой попытку преодоления принципа удовольствия в поисках наслаждения, любое влечение является также влечение смерти, поскольку характеризуется эксцессивностью, повторяемостью и разрушительностью. Влечения тесно связано с желанием, последнее возникает в поле субъекта. Влечение не является синонимом желания, но одним из частичных аспектов его реализации. Желание едино и неделимо, влечения же являются частичными проявлениями желания.

Отношения между Законом и желанием являются диалектическими. Мать является первым человеком, занимающим место Другого и поначалу, ребенок находится в полном распоряжении ее желания. Только когда отцовская фигура, кастрируя мать соединяет желание с Законом, субъект освобождается от подчинения прихотям ее желания и становиться желающим субъектом.  Лакан призывает сохранять и не предавать собственных желаний, так как желание учреждает субъекта.

По Ж. Лакану, желание – это обратная сторона Закона. Можно сказать, что закон ограничивает желание, но также верно и что Закон создает желание самим ограничением. Желание – это прежде всего желание преодолеть запрет, а для того, чтобы можно было его преодолеть, необходимо чтобы он существовал изначально. Таким образом мы сразу уходим от существования «первичного желания», регулируемого Законом. Желание возникает как результат самого процесса регуляции.  Закон тесно связан с отцовской фигурой не потому, что отец устанавливает Закон, но и еще потому, что возникает именно вследствие убийства отца. Это наглядно показано в мифе об отце первобытной орды в работе З. Фрейда «Тотем и табу». В этом мифе убийство отца не только не освобождает мальчиков от Закона запрета на инцест, напротив увеличивает его силу.

З. Фрейд в «Введение в психоанализ. Лекции», отмечает следующий парадокс, поставленный клинической практикой: «Врач еще больше удивиться и растеряется, обнаружив, что некоторые люди заболевают именно тогда, когда желание, глубоко укоренившееся в них и долгое время, питавшее их, сбывается».  В момент возможного осознания субъект заболевает «болезнь появляется, как только желание сбывается, и она сводит на нет наслаждение, которое должно было возникнуть в результате этой возможности».  В «Неудобстве культуры» З. Фрейд пишет, что своими симптомами невротики создают замещающие удовлетворения, которые, однако, любо сами по себе доставляют страдания, либо становятся источниками страданий, затрудняя их отношения с внешним миром и обществом. Следует признать пациент, который жалуется на свой симптом, не всегда готов с ним расстаться. Симптом может быть субстанцией удовлетворения. Ранний опыт страдания и неудовлетворенности заставляет, согласно З. Фрейду младенца исторгать из себя все, что воспринимается как источник неудовольствия, и сохранять в себе то, что приносит удовольствие. Таким образом он формирует «наслаждающееся Я» (lust-ich), зависящее от принципа удовольствия и находящееся в оппозиции внешнему миру, который управляет принципом реальности. 

И тут на кону стоят два термина: желание и наслаждение.  Вопрос наслаждения, возникает вместе с вопросом о настойчивости симптома, препятствующего реализации желания. Законное пользование или незаконное пользование. Как соотношение желания и Закона допускает фаллическое наслаждение? 

Говоря про невозможность реализации желания, З. Фрейд говорит о различении между внешним лишением и внутренним «внутреннее лишение должно исходить из Я и оспаривать у либидо право ориентироваться на другие объекты, которыми оно теперь стремиться овладеть». Перемещение в другие объекты становится невозможным. Это положение Фрейда имеет большое клиническое значение и приведет его к построению второй топической модели. Субъект желает только посредством другого, эта особенность желания наиболее ярко проявляется в случае истерии описанного З. Фройдом. Например, Дора желает г-жу К., потому что она идентифицируется с г-ном К. и присваивает тем самым его желание. При анализе истерии важно не столько найти объект желания, сколько обнаружить то место, из которого он желает (с кем идентифицируется).

Сделанная Фрейдом дезориентация, заставляет нас задуматься о смысле симптома по-другому, и поставить вопрос о сверх-принципе удовольствие, т.е. наслаждении.  Ж. Лакан будет писать, что, говоря про навязчивое повторение, следует отметить, что со стороны субъекта нет сопротивления, речь идет о том, чтобы обеспечить настойчивость, которая есть в симптоме. Это также ставит вопрос о интерпретации симптома. 

З. Фрейд в работе «Смысл симптомов» (из Введение в психоанализ) ссылается на трагическую судьбу двух женщин Леди Макбет и Ребекки, героини сказки Ибсена. Он цитирует слова Ребекки: «самое ужасное в том, что счастье есть, жизнь предлагает мне свои радости и я, такая, какая я есть сейчас чувствую себя оставленной собственным прошлым». Осуществление желания равносильно инцестуозной постановке, которую раскрывает трагедия.  Можно сказать, что субъект заболевает перед успехом, а не от лишения. Он пытается выработать потерю наслаждения, воспроизводя, повторяя задачи самого этого наслаждения. В работе «Неудобство культуры» З. Фрейд пишет, что программа стать счастливым, которую нам навязывает принцип удовольствия невыполнима и все-таки мы не можем отказаться от попыток хоть как-то приблизить ее осуществление». Он выделяет несколько «путей» выдвигая на первый план либо позитивное содержание цели – получение удовольствия, либо негативное – избегание неудовольствия.  Ни на одном из этих путей мы не может достичь всего, чего жаждем. Счастье – это проблема индивидуальной экономики либидо. Отсутствие поддержки Закона, направляющего желание, которое выражается в раскаянии, инфляции закона о морали. З. Фрейд открывает здесь путь, которые позволяет различать Закон раскаяния/Закон неизбежности, которые возникает в его неумолимом повторении в жизни субъекта и Закон желания, который основан на потере наслаждения. Это относится к тому, что Ж. Лакан (La logique du fantasme) будет различать в форме символической кастрации, которая не противопоставляет, но предоставляет желание и Закон, позволяет субъект вписать свое место. З. Фрейд, кстати, весьма наглядно иллюстрирует, какой непристойной может быть фигура того, что он называет моральным чувством, гнетущим чувством вины как социального цемента (по В.А. Мазину). Он выделяет два источника чувства вины, страх перед авторитетом, а затем страх перед Сверх-Я. Первый заставляет отказаться от удовлетворения влечений, второй, поскольку скрыть от Сверх-Я наличие запретных желаний невозможно, побуждает, кроме того, к наказанию. Первоначально отказ от влечения есть следствие страха перед внешним авторитетом, чтобы не потерять его любовь, отказываются от удовлетворения влечения. Совершим этот отказ, человек, так сказать, оказывается в расчете и не должно остаться никакого чувства вины.  Чувство вины человека во многом происходит согласно З. Фрейду из Эдипова комплекса. Платой за культурный прогресс оказывается убыток счастья из-за усиления чувства вины. Это показывает новое измерение, выходящее за пределы принципа удовольствия, которое проявляется в повторении и проливает свет на связь между симптомом и наслаждением. 

Мы видим какой спектр проблем открывает З. Фрейд о построении симптома и его толковании. Вопрос тут возникает в том, куда следует отнести действия аналитика?  Пациент, приходящий на прием с симптомом, страданием, просит, чтобы мы его «избавили» от этого симптома, например которым он страдает 10-15 лет. Симптом является формой наслаждения? формой бытия субъекта? Симптом то, что отличает от Другого? Ж. Лакан рассматривает, что симптом должен быть признан адресатом. В этом Лакан рассматривает функцию психоаналитика как имеющую нагрузку на одну часть симптома, он связан с означающей функцией симптома (свободная ассоциация реализует эту функцию). Тут возникает вопрос Реального и его влияния на практику. Лакан пишет, что питая симптом смыслом мы лишь даем ему непрерывность cсуществования, заставляем его размножаться. Смысл симптома, настаивал Ж. Лакан в 1974 году в работе «La troisième» говорит о том, что «чтобы лечить симптом нужно играть на двусмысленности не кормить симптом смыслом».  В 1976 г. в Le sinthome он пишет, что нужно искать соединение между симптомом и Реальным. З. Фрейд открывает путь в вопрос о настойчивости Реального и наслаждении симптомом. 

Используемая литература

1. Фрейд З. Т.15.16. Статьи по теории культуры. СПб, ВЕИП, 2020. 336 с.
2. Фрейд З.  Т. 12. Тотем и табу. СПБ, ВЕИП. 2019. 240
3. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции., 1991. 456 с.
4. Кинодо Ж.М. Читая Фрейда: изучение трудов Фрейда в хронологической перспектике, 2012 г. 416 с.
5. Лакан Ж. Этика психоанализа. Логос: 2006, 416 с.
6. Lacan J., La logique du fantasme, Le.on du 19 avril 1967.
7. Lacan J., Les écrits techniques, Le.on 19 mai 1955.
8. Lacan J., La troisième, Intervention au Congr.s de Rome, 1974.
9. Lacan J., Le plaisir et la règle fondamentale, Lettres de l’.cole freudienne, 1978.
10. Lacan J., Le sinthome, Le.on du 13 janvier 1976.

---