Объективность как фактическая данность выступает абсолютом для обозначений, выводов и, казалось бы, должна быть полезной для практики специалиста в качестве «маяка», к которому он стремится в практической работе. Авторы интерсубъективного подхода сумели показать ограниченность такой позиции и расширить представления о значимости, ценности субъективных переживаний и особой их роли для формирования психологических затруднений и более того — восстановлении чувства самоценности в процессе психотерапевтической практики.
Представители данного подхода Р. Столороу, Б. Брандшафт, Дж. Атвуд дали обозначение термину «конкретизация» – символическое преобразование конфигураций субъективного опыта в события и сущности, которые полагаются объективно воспринимаемыми. То есть то, как будет представлена объективная реальность для каждого из нас.
Не имеет значения, произошло ли событие фактически. Важно, что событие представлено в субъективной реальности, в которой заключены важнейшие черты того, что заставляет испытывать трудности в различных контекстах жизни.
Если специалист опирается на объективные факты, отстраненные от опыта формулировки, — он не учитывает той полноты переживаний и страданий, в которые погружен человек. В таком отношении, ответные реакции могут восприниматься как грубый диссонанс.
Отсюда иной взгляд на психопатологию, где психоз определяется не потерей контакта с реальностью, а усилием конкретизации, находящейся под угрозой дезинтеграции реальности. Акцент делается на том, что в силу приобретенного опыта и специфики организации самости, действительность не может восприниматься иначе и трансформации могут произойти в условиях, в которых данный аспект учитывается. Можно предположить, что психопатология – крайняя форма проявления субъектвности. Данный подход направлен на признание того, о чем настаивает анализант собственным симптомом.
Посредством внимательного эмпатического слушания аналитик может распознать и уловить проявления субъективности анализанта. Опыт созвучного отклика на аффективные состояния необходим для валидности собственного восприятия реальности. Важно подчеркнуть, что субъективная реальность при этом артикулируется.
Центральными мотивационными структурами, которые мобилизуются в ходе аналитического процесса, являются подавленные и задержанные стремления развития по Х. Кохуту. Отрицание таких стремлений и требование «зрелости», повторяют и закрепляют опыт срывов в развитии.
Нужно отметить, что работа строится с учетом субъективного опыта аналитика, его внутренней системы координат, точки зрения и субъективных переживаний анализанта, а также психологического поля (системы), образованного пересечением двух отдельных субъективностей. Данная психологическая система составляет эмпирическую область психоаналитического исследования.
Целью психоаналитической терапии интерсубъективного подхода указанных авторов, является разворачивание, прояснение, трансформация субъективного мира анализанта внутри особой интерсубъективной системы, где присутствуют собственные переживания аналитика и анализанта. Чтобы осмыслить эту область, требуется сознательное усилие аналитика, концептуализирующего опыт происходящего.
Таким образом, внимательное исследование субъективности может дать ответы на вопросы фактически присутствующих проявлений и привести к преобразованиям.
Список литературы:
1. Кохут Х. Восстановление самости / Х. Кохут. — Москва: Когито-Центр, 2002. — 296 с.
2. Столороу Р., Брандшафт Б., Атвуд Дж. Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход / Р. Столороу, Б. Брандшафт, Дж. Атвуд. — М.: Когито-Центр, 1999. — 252 с.
3. Harris A., Fainstein A., Seulin C. Intesubjectivity / A. Harris, A. Fainstein, C. Seulin // IPA Inter-Regional encyclopedic dictionary of psychoanalysis [ Электронный ресурс] URL: https://online.flippingbook.com/view/544664/130/, P. 130 – 204.
