Рецензия публикуется в рамках конкурса PSY.media, тема «Любимое кино о любви».
Этот фильм можно рекомендовать к просмотру в качестве великолепной иллюстрации такого феномена, который в психоанализе называется – психическая реальность. В отличии от адаптированной версии фильма, оригинал состоит не просто из двух частей, а из двух разных фильмов, каждый из которых назван именем одного из супругов. Этот приём позволяет понять, что речь идет не просто о разных взглядах супругов на одни и те же ситуации, а о двух разных мирах, которые невозможно объединить. Интересно, что каждая часть фильма представляет собой цельное воспоминание всех шести лет супружеской жизни сначала одного, а затем другого супруга.
В первой части фильма, рассказанной от лица супруга, он предстает успешным адвокатом, любящим, заботливым мужем и отцом, а его супруга – ветреной, легкомысленной женщиной для которой важны только деньги и мужское внимание. Во второй части, рассказанной от лица супруги мы видим совершенно другие образы: муж – гневливый и эгоистичный неудачник, сама же она – амбициозная, предприимчивая, умеющая работать и зарабатывать женщина, любящая и заботливая жена и мать. По началу это вызывает сильное недоумение. Где правда? Кто из них лжёт? Как можно не замечать очевидные факты?
Но, оказывается, то, что является очевидным для одного человека, видится совсем иначе для другого. Конечно, в фильме этот контраст показан несколько гротескно, будто супруги живут в двух разных мирах, но они так искренни в своих чувствах и поступках, что хочется верить и тому и другому. Как это возможно? Здесь как раз мы имеем дело с феноменом психической реальности.
«Идея психической реальности связана с фрейдовской гипотезой о бессознательных процессах, которые не только не позволяют дать отчет о внешней реальности, но замещают ее реальностью психической. В строгом смысле слова выражение «психическая реальность» означает бессознательное желание и связанные с ним фантазии.» (Словарь по психоанализу Ж. Лапланш, Ж.-б. Понталис).
Разгадка заключается в словах – «бессознательное желание и связанные с ним фантазии». Ведь мы наблюдаем воспоминания о прожитых годах, то есть реконструкции событий при помощи фантазий, которые соответствуют бессознательным желаниям каждого из супругов. То есть, каждый выстраивает свои воспоминания таким образом, чтобы соответствовать своим представлениям о себе самом.
В 52 письме В.Флиссу Фрейд писал: «Ты знаешь, что я разрабатываю гипотезу, согласно которой наш психический аппарат образовался за счет взаимоналожения различных слоев, иными словами, наличный материал, образованный мнемическими следами, время от времени, в зависимости от вновь возникающих отношений, подвергается перестройке и перезаписи. Таким образом, принципиальная новизна моей теории заключается в утверждении, что память наличествует не просто один единственный раз, но предполагает повторения, что она записывается, фиксируется с помощью различных знаков.»
То есть, человек переосмысляет события прошлого, в зависимости от нового опыта, в результате чего они могут приобрести новый смысл и значение. Таким образом, психоаналитическое понимание истории человека представляется не как линейное влияние прошлого на настоящее, а как перезапись прошлого задним числом под влияние настоящего.
В конце фильма супруги предприняли попытку восстановить свои отношения. Для это они поехали в Италию, в то место, где когда-то, на заре своих отношений были счастливы. Они не говорили друг с другом о своих нынешних чувствах и желаниях. Они надеялись на то, что можно вернуть прошлые чувства, если уехать туда, где эти чувства зарождались. Однако, в Италии каждый из супругов пребывал в собственной психической реальности: видел и слышал только то, что ей соответствует и это были очень разные миры. Это несовпадение явилось причиной очередного разрыва отношений. Поэтому, несмотря на то, что на самом деле супруги любили друг друга, были верны друг другу и пытались сохранить брак, эта попытка воссоединиться оказалась неудачной.
В работе «Бессознательное» Фрейд пишет: «Психологически правильнее, пожалуй, сказать, что мы без особых рассуждений приписываем любому другому человеку нашу собственную конституцию, следовательно, и наше сознание, и что эта идентификация является предпосылкой нашего понимания.»
Это очень хорошо показано в финальной сцене фильма. Героиня мысленно обращается к сбежавшему супругу: «Теперь всё кончено, больше я тебя не увижу. О нет, нет это невозможно, это слишком глупо, ты меня ещё любишь я в этом уверена. Я тебе докажу, что только ты был в моей жизни, только ты. И так будет всегда». То есть она не сомневается, что он любит её на том основании, что она любит его. Герой же напротив уезжает, чтобы начать новую жизнь без супруги, потому, что считает измену очевидной. Этот поступок согласуется со всем его жизненным опытом. Ведь в начале фильма мы узнаем, что мать героя часто меняла кавалеров, да и сам герой не отличался постоянством в отношении женщин. Поэтому он легко распознает в своей жене изменщицу. И как будто даже испытывает облегчение от того, что, застал её «на месте преступления» и ему более не нужно мучить себя подозрениями.
Этот фильм заставляет задуматься о том, что мы никогда не сможем по-настоящему понять даже очень близких людей. Мы можем только приблизиться к этому пониманию, через искреннее стремление понять их мотивы, услышать об их чувствах и желаниях.
Автор: Наталья Котлярова
Бакалавр АНО ВО «ВЕИП»
Профессиональные интересы: Теория и практика психотерапии, основанной на ментализации (МВТ)