Случай Доры – описывает целую полифонию тем:
- Понимание истерического субъекта, специфики траектории истерического желания (эффект «четверичной структуры») или способа желать. Из чьей позиции (из чьих глаз) желает субъект. Желание — это желание другого (Ж. Лакан).
- Расширенное понимание истерии как «подавленной сексуальности». Истерик этот тот, кто задается вопросом: я мужчина/женщина? вопрос позиции?
- Истерические симптомы структурированы подобны сновидениям. Сновидения в ходе анализа помогают понять аналитические отношениях, их динамику, перенос («сновидения переноса»). Раскрывает Лакановкую идею, о том, что психоаналитик становиться частью или вплетается в ткань симптомов анализанта.
Рис. 1. Клинический случай Дора. Феномен символического обмена
На рис. 1 графически изображен клинический случай Доры. В анализ к Фройду Дору привел ее отец, который несколькими годами ранее проходил у Фрейда лечение из-за обострения сифилиса по рекомендации друга семьи – господина К. Стоит отметить, что в анализ отец приводит к Фройду с «просьбой». Тут сразу возникают вопросы, а какова позиция Фройда?, хотела ли сама Дора пройти анализ? Присоединяется ли Фройд к желанию отца Доры? Т.е. из какого места Фройд проводит интерпретацию? До анализа жизнь Доры прекрасно уравновешена. Вплоть до момента, когда разыгрывается драма, она со своими проблемами удачно справляется.
Как разворачивалась история Доры. Во время болезни за отцом Доры ухаживала госпожа К., жена г-на К., лечившаяся в том же городке от «истерических приступов», здесь же между ней и отцом Доры возникла любовная связь.
Продолжительное время эта связь не только не отталкивала Дору, напротив, она способствовала сближению с четой К.: Дора много времени проводит с их детьми, практически заменяя им мать, близко сходится с г-жой К, знает все подробности ее брака, принимает ухаживания г-да К. Действующие лица этой истории таким образом представляют собой квартет: Дора, ее отец, госпожа К. и ее муж господин К. Мать Доры, описываемая как женщина невыносимая и не очень умная, кажется выпавшей из этой игры, что показано на рис. 1.
В случае Доры, о матери практически речи не идет вовсе. Дора имеет дело с отцом и именно от него она и хочет любви. Перед нами, вслед за Фрейдом, разворачивается картина, где отец Доры и г-жа К. состоят много лет в любовных отношениях, замаскированных под «респектабельные дружеские встречи двух семей». Г-н К. знает об этой связи, но не требует развода из-за привязанности к их общим детям. Сам же г-н К. уже много лет ухаживает за Дорой. Кажется, что его внимание к Доре допускается ее отцом, это порождает у Доры и у самого Фройда подозрение, что отец прекрасно понимает возможность любовной интрижки между его дочерью и г-ном К, но никак этому не препятствует. Происходит своего рода обмен любезностями (дамами) между джентльменами. И действительно, когда Дора заявляет отцу о недвусмысленном поступке г-на К. на берегу озера, где тот открыто предложил ей стать его любовницей, отец делает вид или безупречно обманывается, что верит версии г-на К, который не только отрицает произошедшее, но приписывает эту «фантазию» развращенности девушки и ее чрезмерному интересу к сексологии (о чем ему сообщает жена, предав свою подругу).
Ж. Лакан в статье «Слово о переносе» верно задается вопросом, что же произошло в сцене предложения на берегу озера – сцене, которая и стала той катастрофой, что спровоцировала ее болезнь. «Моя жена ничего для меня не значит» — вот и все что успел, собственно, сказать г-н К, но эти слова оказались решающими для Доры. Она дает ему пощечину, ту самую о которой еще долго после лечения будет напоминать самой Доре – тяжелая невралгия. Дора идентифицирует себя с г-ном К., чего уверение, что жена для него ничего не значит – это как раз то самое, что для Дора невыносимо. «Если она не значит ничего для тебя, что значишь для меня ты сам?» вот что значила символически эта пощечина. После фразы про «жена ничего не значит» г-н К становится для нее марионеткой (по Ж. Лакану). Произошли изменения в самоидентификации с ним. Идентификация Доры будь то с отцом, или с г-ном К продиктована вопросами: «что значит быть мужчиной?», «что мужчина находит в женщине?» («что мужчины находят в г-же К?»), «что значит быть объектом желания мужчины?»
После сцены на озере Дора «заболевает» и проявляет ряд симптомов (кашель, афония, нога, отдышка, першение в горле) требуя разрыва всех отношений с семьей К., но в особенности с женой. Обратим внимание, что ее симптомы в основном — это симптомы оральной зоны, что получило название оральный эротизм. Дора в младенческом еще возрасте, сосет большой палец левой руки, в то время как правой рукой треплет за ухо своего брата, старшего ее на полтора года. Женщина для нее — это объект неотделимый от первоначального орального желания. Именно в женском объекте она признана опознать свою собственную природу в генитальном плане – пишет Лакан. Удивительно, что Фройд не увидел, чему удивляется Лакан, что упорная афония Доры в отсутствии г-на К, как раз и объясняет сильные позывы орального эротического влечения, которое испытывает она, оставшись с г-жой К один на один. Двигаясь дальше по истории Доры ее отец откажется выполнять просьбу, решив отвести ее к Фройду, чтобы тот попытался образумить ее, то есть убедить, что между ним и г-жой К. нет ничего и попутно вылечить Дору от «депрессии», «раздражительности», попыток шантажировать суицидальными попытками. Дора становится «неудобной» своему отцу, а сама Дора проявляет протест против «патриархальной» позиции, правил и устоев. Занимать пред уготованную позицию.
Эдиповы отношения у Доры. Складываются путем идентификации ее с отцом. На это толкает наличие у Доры «мужского бессилия», непонимания мужского поведения и силы. Идентификация эта, как пишет Лакан, просвечивается у Доры во множестве конверсионных симптомов. Ее требование обращено к отцу, и дела идут прекрасно, потому что у отца ее есть желание. Дора, чего Фройд не скрывает прекрасно понимает, что отец ее бессилен и что желание его по отношению к г-же К – это желание загражденное.
Тут возникает вопрос несколько вопрос:каково требование и желание Доры? Лакан прав, что, будучи истеричкой, она не обладает знанием, чего она требует, она всего-навсего испытывает потребность в том, чтобы где-то там, по ту сторону это желание было. Но для того, чтобы на желание это она могла опереться, чтобы она могла обрести в нем свою «законченность», свой идеал, чтобы она с могла с ним идентифицироваться, необходимо по меньшей мере, чтобы та, на уровне чего-то потустороннего требованию, произошла встреча, которая позволила бы ей на этой линии задержаться, найти в ней свое место. Вот тут тот и появляется г-н К в которой Дора находить своего другого – в смысле маленького а, в ком она узнает себя.
Желание ДорыНаличие ее симптомов выступает загадкой, иероглифической письменностью, зашифрованным посланием, который ведет по разным цепочкам ее истории, жизненного пути. Лакан говорил, что симптом структурирован как метафора, в случае Доры — это истерическая идентификация с другим. Например, кашель как симптом говорит за нее, «Я как мой отец». Через симптом происходит реконструкция или конструкция «что значить быть…?». Симптомы Доры – это мосты идентификации. Через телесные симптомы и симптомы-действия Дора пытается решим вопрос пола, «какого я пола?», или еще точнее сказать, «а чего во мне большего мужского или женского?»
Объектом желания Доры является, будучи объектом желания загражденного желания, отца – г-жа К. Лакан в 5 семинаре верно пишет, говоря про Дору, что «все зависит от того места, где происходит идентификация так называемого Идеала-Я». Речь может не идти всегда с идентификацией Доры только с отцом, а с идентификацией, имеющей место в случае, когда отец является просто-напросто, тем, кому адресуется требование.
В ходе анализ Фройд не верит, что Дора все придумывает, он верит в истину вымысла. Он не становится союзником отца Доры, но обращает упреки в адрес отца и г-на К. на саму Дору. Разве она не принимала знаки внимания и подарки от г-на К? Разве она не содействовала встречам своего отца с г-жей К? Не игнорировала ли она долгое время моральную непристойность всего происходящего? Соучастие Доры в отношениях ее отца с г-жой К., ее готовность взять на себя «материнские функции» приводят Фройда к ложному выводу, что все эти годы Дора была влюблена в г-на К. Утверждение сомнительное и для самого Фройда, ведь если она в него влюблена, почему так решительно отказала в сцене у озера и разорвала все связи.
Несмотря на сомнения, Фройд придерживался решения доказать, как многие из ее симптомов выражают «возрождение» (повторение задним числом) ее старой привязанности к отцу, призванной подавить ее любовь к г-ну К. Дора должна быть влюблена в г-на К, хотя бы по той причине, что тот представляет замещающую фигуру отца, ведь если следовать эдипальной конструкции, она просто обязана любить его, отца, Фройда, в конце концов. Такое настойчивое «усердие» (желание аналитика) Фройда станет одной из причин ухода Доры из анализа. Фройд знает за нее саму, какое благо она хочет, он проявляет личную заинтересованность игнорируя аналитическую нейтральность. Поставив себя на место г-на К, он малую толику в этом деле перестарался – как напишет Лакан. Фройд чувствует к г-ну К определенную симпатию. Чувствует он ее, судя по всему, издавна, ведь именно г-н К, привел к нему отца Доры. Мы знаем, что на самом деле Дора не влюблена в него, но он ей необходим – тем более необходим, что для него желанной является г-жа К. Дора впадает в падает по отношению г-на К (маленького а) в состояние несдержанной агрессии – агрессии, проявляющейся в звонкой пощечине. Здесь находит свое выражение злость против другого на себе подобного, другого, который в силу подобного этого, похищает у вас существование. Уход Доры оказывается неожиданностью и ударом, ведь это происходит в тот момент, когда Фройд уверен в приближающемся удачном разрешении, когда он уже считал, что подобрал ключи к разгадке. Дора расстроила все его планы и тем самым несомненно отомстила, оставив Фройда извлекать «уроки» из ее ухода. Фройд не уделил внимание первому сну Доры, он преждевременно, спеша интерпретирует его и не видит, что он подготавливает почву для ее ухода из анализа.
Почему же сам Фрейд считает этот случай своей неудачей и откладывал его публикацию?
- Вопрос переноса. Фройд выделяет по итогу случая Доры две формы переноса: 1) перенос-копию или кальку (простую форму), перенесение как воспроизведение «в переносе» и 2) перенос, переработку оригинала, как форму сублимации, в которой происходит процесс перезаписи. Далее эту идею разовьет Ж. Лакан выделим воображаемую и символическую сторону переноса.
- Гемофилическое влечение или гомосексуальные тенденции (структура), которые по словам Фройда встречается у пациентов с истерией настолько часто, что субъективную роль невозможно преувеличить. Лакан в 5 семинаре пишет, что у Доры явно прослеживается гомосексуальная структура, но насколько она вообще может быть истеричке свойственна. Слова г-н К «Моя жена ничего для меня не значит» вызывают у Доры взрывной гнев, ибо в момент когда он их произносит, рассыпается в прах ее стойкая истерическая конструкция – конструкция, построенная на идентификации с маской, со знаками отличия Другого, с теми полноценными мужскими знаками отличия, что находит она не у собственного отца, а у г-на К. После слов г-на К Дора возвращается с неба на землю, на самый примитивный уровень требований – пишет Лакан. Все, что ей нужно, это чтобы отец занимался лишь ей одной, чтобы он дарит ей свою любовь- другими словами, согласно определению Лакана – все то, чего у него нет
Тут только следует поставить вопрос, зачем нужно эти любовные маневры Доре? Это способ желать, вступать в отношения с другими? Фройда часто упрекают, что он не распознал гомосексуальное желание Доры. Лакан пишет о пламенной привязанность Доры к г-же К («восхитительная белизна ее тела). Г-жа К. Является ценным объектом в глазах Доры. Объект этот вовсе не индивид, не, это тайна, тайной ее становится – женственность (женственность телесная – по Ж. Лакану). Однако он пишет о нем совершенно определенно: «дочь ревновала к отцу его любовницу, а такое чувство могло развиться на почве гомосексуальных наклонностей». Проблема заключается не в том, что он этого не заметил, а в том какую позицию Фрейд занял в переносе в связи с этими наклонностями. В анализе Доры Фрейд был настолько увлечен предписанием роли г-ну К., что даже не стал анализировать свое возможное участие в переносе. Ведь Фрейд мог оказаться и не в мужской роли вовсе. Лакан пишет, что Дора идентифицировала себя и с г-н К. и с самим Фройдом, общими между ними был запах табачного дыма, на что она обратила внимание после пробуждения после своего сновидения-переноса. Во всех отношениях с двумя мужчинами Дора проявляет агрессивность, которую Лакан рассматривает как неотъемлемое измерение нарциссического отчуждения.
Нарцистическое измерение прослеживается в поведении Доры, например, когда она заворожена образом Мадонны как образом женского. Почему Фрейд пренебрегает важностью г-жи К. до тех пор, пока не станет уже слишком поздно, пока Дора не даст выхода своей мести и не уйдет? Он писал текст в момент угасания дружбы с Вильгельмом Флиссом, давним близким другом-мужчиной, тем в ком нуждалась «женская сторона души Фрейда». В основе болезненного разрыва дружбы лежала судьба одной из идей, которая имела решающее значение для поздних работ Фрейда: понятие бисексуальности. Неудивительно, что Фрейд избегал интерпретировать и выделять гомосексуальную позицию Доры, а настаивал на её любви к г-ну К. Отказ принять женскую позицию в анализе, был своего рода последней данью его отношениям с Флиссом, фигура которого долгое время была для Фрейда научным идеалом. Хотя Флисс и Дора не были знакомы, они актуализировали один и тот же комплекс мыслей Фрейда. В послесловии Фройд будет говорить о гомосексуальном любовном влечении Доры к г-же К. как о самом сильном среди всех бессознательных влечений ее душевной жизни. Центром этой любви является «сексуальное знание», которое Дора приобрела из интимных разговоров и совместного чтения с г-жой К, хотя Дора тщательно скрывала источники своего «знания», всячески покрывая близкую сердцу подругу. Всякий раз, когда в ходе анализа Фройд наталкивался на вопрос «сексуального познания» Доры, он концентрировался на двух возможных источниках: ее гувернантке и тайном чтении энциклопедии, упуская роль г-жи К.
Алексей Игоревич Мелёхин
Кандидат психологических наук, доцент, клинический психолог высшей квалификационной категории, сомнолог, когнитивно-поведенческий терапевт, психоаналитик, психоонколог. Действительный член Academy of Cognitive Therapy (США)
Автор: b17.ru