Эволюция когнитивных процессов и влияние дуального мышления в современной психологии

Аннотация. Статья исследует теорию дуального процесса мышления, разработанную Уильямом Джеймсом и Даниэлем Канеманом. Она охватывает эволюционные аспекты, применение теории в разных областях, и анализирует когнитивные искажения и их влияние на поведение человека.

Введение

Теория дуального процесса мышления играет ключевую роль в понимании человеческого поведения. Она была сформулирована на основе исследований Уильяма Джеймса и углублена Даниэлем Канеманом. Эта теория предполагает существование двух основных форм мышления: интуитивного и логического, каждая из которых играет свою роль в принятии решений и реагировании на различные ситуации.

Уильям Джеймс, американский профессор и психолог, в конце XIX века разработал теорию двухформенного мышления: логическое и интуитивное. Интуитивное мышление, быстрое, но менее тщательное, в дальнейшем было названо «Теорией Дуального Процесса» (ТДП) и нашло применение в различных областях психологии. Джеймс описывает мышление как субъективный когнитивный процесс, определяемый инстинктами, эмоциями и ассоциациями. ТДП влияет на принятие решений и поведенческую экономику, выделяя два пути мышления: внимательное размышление и неаккуратное, основанное на недостаточных знаниях.

В теории Джеймса и Канемана выделяются два процесса мышления: эвристический, отвечающий за отбор информации, и исследовательский, необходимый для построения суждений [1, 2]. Большая часть информации фильтруется сознанием и не подвергается анализу. Канеман дополняет идеи Джеймса, утверждая, что интуитивное понимание — это быстрое, эмоциональное умозаключение, основанное на опыте и стереотипах, трудное для корректировки. В противовес ему стоит логическое рассуждение — медленная, последовательная умственная операция, контролируемая сознанием. Он предлагает мысленный эксперимент для демонстрации трудности контроля над интуитивным пониманием. Хотя оба типа мышления используются при анализе информации, часто переоценивается роль рационального суждения, и лишь небольшая часть информации достигает сознательного анализа.

Канеман в своих работах подчеркивает, что человеческий мозг часто завышает личные потери и недооценивает возможные выгоды, что связано с феноменами типа “статус-кво отклонения” и “эффекта владения”. Дуальный процесс мышления предполагает одновременное существование двух мыслительных систем: бессознательной, ответственной за интуитивные реакции, и сознательной, отвечающей за логические рассуждения. Эти системы развивались раздельно в ходе эволюции и выполняют разные задачи. На практике логическое мышление часто оказывается лишь «верхушкой айсберга», в то время как большая часть мыслительных процессов остается бессознательной и недоступной для анализа.

Интуитивная сторона мышления, действующая подсознательно и автоматически, оказывает значительное влияние на восприятие человеком других людей, часто приводя к неосознанному категоризированию и стереотипизации по признакам вроде возраста, внешности, национальности. Эти процессы формируют мнения без значительных усилий, но сознательное контрольное мышление может преодолевать эти автоматические реакции.

Теория Дуального Процесса

Вкратце, сущность дуального процесса мышления представить несложно: в мозге человека одномоментно существуют два отличных, но тесно связанных мышления, две познавательные когнитивные системы размышления, развивающиеся раздельно в ходе эволюции, и отвечающие за принципиально разные задачи. Таблица 1 показывает коренные отличительные признаки двух систем.

Таблица 1:

Отличительные признаки двух систем

Непроизвольный, подсознательный, автоматический характер интуитивной стороны мышления привносит слишком большое влияние на перцепцию человеком другого человека. Воспринимаемая информация о возрасте, внешности, национальности, поле, профессии, социальном положении человека приводит к неосознанному разделению на категории и приписыванию им характерных свойств, так называемых стереотипов.

Это категорирование непроизвольно формирует наше мнение о других, без значительных усилий, ведь активация готовых шаблонов социального отношения идет бессознательно. Но если субъект проявляет волю и желание для контроля объективного оценивания иных индивидов и созданных ими ситуаций, то он может избежать шаблонной реакции, и это является уже контролируемым, осознанным, когнитивным процессом, поднимающим человека на более высокую эволюционную ступень развития.

Интуитивное мышление (Система 1) — быстрое, автоматическое и основано на эвристиках. Оно работает без осознанного усилия и часто используется для принятия быстрых решений. Напротив, логическое мышление (Система 2) — медленнее, требует осознанных усилий и используется для аналитической обработки информации.

Даниэль Канеман и Амос Тверски в своих исследованиях 1970-х годов [1, 2] обратили внимание на «эвристики и когнитивные искажения», бросая вызов доминированию строго рациональных моделей в принятии решений. Они показали, что когнитивные процессы могут приводить как к точным, так и к ошибочным решениям, и их теория нашла применение во многих областях. Программа «Эвристики и предубеждения» Канемана и Тверски подчеркивает, что решения часто принимаются на основе ограниченного числа упрощающих эвристик, приводящих к точным результатам, но также и к систематическим ошибкам. Они идентифицировали три основные эвристики: доступность, репрезентативность и постановка закладок в памяти (эффект якоря). Эти открытия принесли Канеману мировую известность и Нобелевскую премию [1, 2].

В конце 1960-х — начале 1970-х годах работы Амоса Тверски и Даниэля Канемана привнесли революционные изменения в исследования когнитивных процессов в принятии решений. Они предложили, что в условиях неопределенности решения часто базируются на упрощающих эвристиках, а не на обширной алгоритмической обработке. Эта парадигма расширилась за пределы психологии, оказывая влияние на экономику, право, медицину и политологию. Их открытие оспорило адекватность идеальных моделей суждения, предложив когнитивную альтернативу, объясняющую ошибки без мотивированной иррациональности.

До этого исследования, классическая модель рационального выбора преобладала в экономике и других социальных науках. Эта модель оказывала значительное влияние в различных областях, включая политику и медицину. Канеман и Тверски показали, что где бы ни применялась модель рационального выбора, возникают эвристики и когнитивные искажения, влияющие на человеческое мышление. Эти открытия мотивировали дальнейшие исследования эвристик и когнитивных искажений, предоставив основу для критического анализа и предложив альтернативные точки зрения на принятие решений.

Критика и Эволюционные Аспекты Мышления

Реакция на исследования Тверски и Канемана по эвристикам и когнитивным искажениям была разнообразной и во многих случаях критической [3]. Одна из основных критик заключалась в неприятии пессимистического взгляда на способность человека к обоснованному и эффективному принятию решений. Критики задавались вопросом, как люди могут эффективно управлять своей жизнью, если их суждения так сильно искажены предубеждениями и эвристиками. Они приводили в пример коллективные достижения человечества, такие как расщепление атома, рекомбинация ДНК и полеты на Луну.

Другой аспект критики связан с эволюционным развитием человеческого мышления. Некоторые утверждали, что сложность некоторых рассуждений по сравнению с другими может быть связана с эволюционным давлением. Проблемы, которые решали наши предки, теперь не представляют для нас больших трудностей, что свидетельствует о наличии у нас механизмов, развитых для их решения. Однако, как отметил Саймон [3], эволюционное давление обычно приводит к локальной, а не к глобальной оптимизации. Это означает, что человеческие способности могут быть достаточно хорошими для преодоления конкретных проблем, но они не обязательно приводят к оптимальной адаптации во всех областях.

В целом, эти критические возражения указывают на сложность и многогранность человеческого мышления и на то, как трудно полностью объяснить его с помощью одной теории или подхода. Ирония состоит в том, что метод эвристик и предубеждений сам может быть рассмотрен как продукт эволюционного развития, в то время как его критики утверждают, что он не соответствует законам эволюции.

Этот подход к пониманию человеческого мышления с точки зрения эволюционных ограничений подчеркивает исторически сложившиеся недостатки, влияющие на когнитивные процессы. Организмы развивались как сложные единицы, а не как союзы отдельных частей, каждая из которых была бы независимо оптимизирована естественным отбором. Таким образом, когнитивные ограничения и искажения являются результатом эволюционной истории.

Канеман и Тверски в своих работах часто делали аналогии между перцептивными и когнитивными процессами, подчеркивая, что познание развивалось после и отдельно от восприятия [1, 2]. Это влияет на качество мышления и решения задач. Например, моторная память часто сохраняется лучше, чем семантическая память, что отражает различия в эволюционном развитии разных видов памяти и мышления.

Самуэлс, Стич и Бишоп, исследуя психологические механизмы, используемые людьми для решения важных жизненных проблем, признают эффективность многих когнитивных процессов, необходимых для выживания, а также существование ловушек в виде информативных предвзятостей и ошибок [3].

В рамках эволюционной психологии, как утверждает, например, Пинкер, человеческий успех в окружающей среде требовал работы с частотами, а не с вероятностями [3]. Однако этот аргумент, поскольку он не поддается эмпирической проверке, остается предметом веры и идеологии. Таким образом, дискуссии вокруг эволюционной защиты рациональности продолжаются, включая споры о нормативном статусе частот и субъективных вероятностей.

Аргумент в пользу эволюционной рациональности, предложенный Гигеренцером и другими, предполагает, что, когда проблемы представлены в терминах частот, а не вероятностей, возникающие искажения эвристик и предвзятостей уменьшаются или исчезают [3]. Однако, Канеман и Тверски утверждали, что проблемы, представленные с использованием частотных форматов, создают ментальные модели, которые улучшают суждения. Эта точка зрения получила значительную поддержку в исследованиях, например, работах Сломана и других психологов [1, 2, 3].

Тем не менее, даже некоторые сторонники традиции эвристик и предубеждений признают, что их проблемы ограничены в основном «проблемами вероятности». Как указывает Папино, концепция вероятности существует только с 1654 года, и многие проявления «иррациональности» в экспериментах связаны именно с вероятностями [3].

Важно отметить, что, хотя использование частотных форматов иногда может вызывать более эффективные мыслительные процессы, это не означает, что искажения, выявленные Канеманом и Тверски, полностью исчезают, когда людям разрешается думать в терминах частот. Например, в одном из экспериментов Тверски и Канемана участников просили оценить количество возможных комитетов из 2 и из 8 человек из группы в 10 человек. Хотя фактическое количество комитетов одинаково, оценки для комитетов из 2 человек были значительно выше, чем для комитетов из 8, что указывает на наличие предвзятого суждения, связанного не с обработкой вероятностей, а с другими аспектами мышления [1,2].

Таким образом, исследования эвристик и предубеждений продолжают демонстрировать важность и сложность понимания того, как человеческий мозг обрабатывает информацию, делает выводы и принимает решения, даже если речь идет о частотах или вероятностях.

Важность развития программы эвристик и предубеждений и современные Исследования

Сборник Гиловича, Гриффина и Канемана подчеркивает, что программа эвристик и предубеждений продолжает оставаться важной и развивающейся областью в изучении человеческого мышления [3]. Часть её прочности исходит из параллельных разработок в психологии, влияющих и вдохновляемых работами по эвристикам и предубеждениям. Особый интерес представляют исследования «легких» или «автоматических» умственных процессов, которые играют важную роль в повседневной жизни. Примером этого является работа по быстрой и автоматической оценке (аффективной системе), подчеркивающая, что быстрые, эмоциональные реакции часто предшествуют более обстоятельной когнитивной обработке.

Эта идея, хотя и существовала до теории эвристик и искажений, получила новое развитие благодаря исследованиям эвристик. В современной науке эти исследования обогатили понимание процесса мышления, вводя термины, такие как «эвристическое отношение».

Исследования магического мышления [3] также сочетаются с эвристиками и предубеждениями, подчеркивая конфликт между первоначальной, интуитивной оценкой и более обдуманной, рациональной оценкой. Это подтверждает идею о том, что эвристики часто действуют автоматически, что согласуется с текущими исследованиями «автоматичности». Работа в этой области, так же как исследования эвристик и предубеждений, подчеркивает, что значительная часть психической жизни не является результатом преднамеренных процессов, а скорее является результатом более быстрых, более интуитивных процессов, которые менее доступны сознательному контролю.

Таким образом, программа эвристик и предубеждений продолжает влиять на научное сообщество, подчеркивая важность и сложность автоматических процессов в человеческом мышлении и восприятии.

Исследования, следующие за работой по эвристикам и предубеждениям, включили в себя изучение «легких», рефлексивных умственных процессов, которые стали частью концепции «дуальных» процессов познания. В этой концепции выделяются два типа мыслительных процессов: быстрые, интуитивные и медленные, преднамеренные. Одна из моделей дуального процесса предполагает, что люди сознательно выбирают менее трудоемкие процессы мышления для неважных задач с низкой мотивацией и переходят к более трудоемким процессам, когда ставки высоки.

Эти процессы объясняют ряд повседневных искажений мышления. Например, популярность гомеопатии, несмотря на её научно доказанную неэффективность по сравнению с плацебо, можно объяснить с помощью таких искажений. Люди могут оправдывать свой выбор гомеопатии авторитетом (если правительство включает её в список важных лекарств), большинством (если многие покупают, значит, помогает), «ошибкой выжившего» (люди, которые приняли её и улучшили своё состояние, хвалят препарат, игнорируя тех, кто не получил от неё пользы), и причинно-следственной связью (если человек выздоровел после приема гомеопатии, он может ошибочно приписать ей эффективность).

Та же логика применима к политическим утверждениям. Например, утверждение, что при определенном правителе жизнь стала лучше, может игнорировать другие факторы, влияющие на качество жизни, такие как научно-технический прогресс.

Таким образом, понимание дуальных процессов мышления и их влияние на поведение и восприятие человека имеет ключевое значение для объяснения различных аспектов человеческой деятельности, включая принятие решений в повседневной жизни.

Анализ искажений мышления в свете эволюционного развития сознания

Человеческая предрасположенность к ошибкам и искажениям в мышлении связана с нашим эволюционным прошлым. В условиях выживания наши предки должны были быстро реагировать на потенциальные угрозы, например, шелест листьев мог предупреждать об опасности от хищника. Таким образом, наш мозг эволюционировал так, чтобы искать и находить закономерности и причинно-следственные связи, даже там, где их нет. Это сверхчувствительность к обнаружению узоров и связей была полезной для выживания в древности, но в современном мире может приводить к ошибочным выводам.

Современная наука предлагает методы, позволяющие более объективно оценить вероятности и истинные причины событий. Однако, в экстремальных ситуациях, когда необходимо принимать мгновенные решения для сохранения жизни, мы по-прежнему полагаемся на эти быстрые, интуитивные процессы, несмотря на их потенциальную неточность. Эти эвристики и искажения сознания являются важным свидетельством эволюционного развития сознания, перехода от базового интуитивного мышления, свойственного всем высшим позвоночным, к более развитому сознанию, которое помогло человеку выжить среди других видов. В то же время, существует риск, что чрезмерная зависимость от когнитивных «скряг» и игнорирование более развитого, осознанного мышления может привести к ухудшению наших когнитивных способностей и возвратить нас к более примитивным формам поведения. Таким образом, важно находить баланс между интуитивными и осознанными процессами мышления, используя каждый из них в соответствующих контекстах для лучшего принятия решений и адаптации к современному миру.

Библиографический список:

1. Канеман, Д., Словик, П., & Тверски, А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения. — Харьков: Изд-во Института прикладной психологии, «Гуманитарный Центр», 1982. —632 с.
2. Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. — Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2005, — 544 p.
3. Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (Eds.). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. — Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2002. — 857 p.

Автор: Андрей Евгеньевич Симакин

Статья из сборника трудов по материалам национальной научно-практической конференции «О взаимоотношениях психического и телесного в норме и патологии», которая состоялась в ВЕИП 9 декабря 2023 года. Сборник опубликован в Научной электронной библиотеке.

Андрей Симакин

Аспирант заочного факультета Института Психологии РГПУ им. Герцена